Cómo su factura de electricidad está financiando anti

Una factura de electricidad típica deja al cliente con la sensación de que sabe exactamente lo que está pagando. Podría mostrar cuántos kilovatios de energía ha usado su hogar, los costos de generar esa electricidad y entregarla, y la cantidad que se destina a impuestos. Pero estas facturas pueden ocultar tanto como revelan: no indican cuánto del dinero del cliente se está utilizando para construir nuevas plantas de energía, por ejemplo, o para pagar el salario del director ejecutivo. Tampoco muestran cuánto de la factura se destina a actividades políticas, como gastos de cabildeo o litigios contra los controles de contaminación.

La mayoría de las facturas de servicios públicos de EE. UU. tampoco especifican que están recaudando pagos de cuotas para asociaciones comerciales. Estas organizaciones tratan de moldear leyes a favor de las empresas eléctricas y de gas, además de funciones más cotidianas como coordinar el cumplimiento normativo. En cualquier estado de cuenta dado, estos cargos pueden sumar solo centavos. Sin embargo, al recopilarlos de decenas de millones de hogares, las asociaciones comerciales han acumulado enormes presupuestos que se traducen en poderosas operaciones políticas.

El Edison Electric Institute, una asociación que cuenta entre sus miembros a todas las empresas eléctricas propiedad de inversionistas del país, es el principal representante de la industria eléctrica ante el Congreso. Con un presupuesto anual de más de $90 millones, Edison es quizás el mayor beneficiario de la recaudación de cuotas integrada en las facturas de servicios públicos. En los últimos años, ha llamado la atención por su campaña nacional contra los paneles solares en los techos y por su papel en la lucha legal contra el Plan de Energía Limpia de la administración Obama.

Sin embargo, dentro de uno o dos años, este modelo financiero podría llegar a su fin. La Comisión Reguladora de Energía Federal, o FERC, la principal agencia gubernamental que supervisa la industria de servicios públicos, está considerando un cambio de regla que dificultaría que las empresas recuperen estos costos. Si bien las empresas de servicios públicos ya tienen nominalmente prohibido pasar los costos de cabildeo a sus clientes, los defensores de los consumidores y los grupos ambientalistas argumentan que gran parte de la actividad de las asociaciones comerciales que técnicamente no es "cabildeo" según la definición del IRS sigue siendo de naturaleza política, y que los hogares están siendo injustamente cobró por ello.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

Emily Fisher, consejera general de Edison, dijo que la organización trabaja con sus miembros para asegurarse de que los clientes no sean responsables de la parte del presupuesto que se destina al cabildeo. Los defensores responden que esto es esencialmente un sistema de honor, porque a menudo los reguladores no tienen tiempo para observar de cerca cómo se gastan los ingresos de Edison. En cambio, los defensores quieren que estos costos no sean recuperables por defecto. Dicen que la carga debe recaer en las empresas de servicios públicos para demostrar que las cuotas transferidas a los contribuyentes no se destinan a actividades políticas prohibidas.

Media docena de senadores liberales, incluidos Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Sheldon Whitehouse, están presionando por el cambio, junto con numerosos gobiernos estatales y varios cientos de grupos de defensa.

El argumento que ha dominado esta discusión hasta ahora ha sido sobre los derechos de los consumidores. Los contribuyentes han sido "cautivos" de la industria, escribieron los senadores en una carta conjunta a la FERC, y las asociaciones comerciales usan su dinero para "presionar por políticas que con frecuencia van en contra de los intereses de los contribuyentes". Estas políticas pueden incluir el derecho a construir plantas de energía innecesarias (cuyos costos se transfieren a los contribuyentes) y a imponer cargos adicionales a los clientes que usan paneles solares. Este es un argumento oportuno, dado que millones de hogares se han atrasado en sus facturas de servicios públicos desde que comenzó la pandemia, y muchos enfrentan la amenaza de que les corten la electricidad, el agua y el gas.

"Cada centavo importa", dijo Howard Crystal, director legal del Centro para la Diversidad Biológica, una organización sin fines de lucro, que ha liderado el esfuerzo para cambiar la política de facturación.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo

Pero hay una segunda preocupación que motiva a muchos de los defensores: una que reemplaza los derechos de los consumidores, en términos de su escala y urgencia. A sus ojos, esta cuestión política es un frente importante en la batalla contra el cambio climático. "La realidad de nuestro mundo actual es que las empresas de servicios públicos son principalmente empresas de combustibles fósiles", dijo Crystal.

Si bien la industria eléctrica ha realizado grandes inversiones en energía renovable durante los últimos 15 años, todavía depende del carbón y el gas para aproximadamente el 61 por ciento de la energía que genera. En un informe de 2021, el Sierra Club analizó las 50 empresas de servicios públicos que más invirtieron en combustibles fósiles y descubrió que solo planeaban retirar una cuarta parte de su generación de carbón para 2030. Edison y otros grupos comerciales han desempeñado un papel en la resistencia a una transición más rápida. Han luchado por los derechos de las empresas de servicios públicos para construir más centrales eléctricas a gas, han presionado por reglas más indulgentes sobre las emisiones al aire y han participado en campañas de relaciones públicas para defender la adopción relativamente lenta de las energías renovables en la industria. Por estas razones, Crystal y otros esperan que este cambio de regla sea un paso hacia la disminución del poder de las asociaciones comerciales.

Edison tiene influencia sobre casi todos los hogares estadounidenses, pero aún mantiene un perfil lo suficientemente bajo como para evitar ser un nombre familiar. Casi desde que existe la industria de la electricidad, el instituto ha sido un elemento fijo en la política estadounidense; nació en 1885 como la Asociación Nacional de Luz Eléctrica. Como documentan Richard Rudolph y Scott Ridley en su libro Power Struggle de 1986, la organización abandonó su nombre original a mediados de la década de 1930, cuando la Comisión Federal de Comercio expuso una campaña de propaganda que la asociación había emprendido para mantener el control privado sobre la generación de electricidad (en lugar de tener las cooperativas de propiedad pública asumen el trabajo). La organización tomó su nombre actual para asociarse con el reverenciado Thomas Edison, recientemente fallecido.

Edison apareció en las noticias por segunda vez a principios de la década de 1980, cuando el público estaba nervioso por el aumento de las tarifas eléctricas y la seguridad nuclear (tras la fusión de un reactor de energía nuclear en Pensilvania). Muchos estados tenían reglas que decían que las empresas de servicios públicos no podían facturar a los clientes por sus actividades políticas, pero nadie miraba de cerca sus libros para hacer cumplir estas reglas. Los reguladores estatales iniciaron una investigación sobre las finanzas de la industria y estimaron que las empresas de servicios públicos estaban cobrando a los clientes más de $ 10 millones al año (el equivalente a $ 26 millones ahora), en violación de las leyes de la mayoría de los estados, solo por los gastos de cabildeo de Edison. Edison afirmó que solo el 2 por ciento de su presupuesto se destinó a cabildeo, pero los reguladores creían que llegaba al 35 por ciento.

En respuesta, al menos una docena de estados tomaron medidas adicionales para detener esta práctica. La Asociación Nacional de Comisionados Reguladores de Servicios Públicos, un grupo de reguladores estatales que se conoce con la abreviatura NARUC, también comenzó a auditar las empresas de servicios públicos todos los años, tratando de determinar exactamente cómo gastaban su dinero.

Gran parte del trabajo de Edison en estos años fue odioso para los ambientalistas. Presionó contra los controles de emisiones diseñados para reducir la lluvia ácida, por ejemplo, y patrocinó una campaña publicitaria de 1991 destinada a desacreditar la ciencia del clima. ("¿Quién le dijo que la tierra se estaba calentando... Chicken Little?", preguntó un representante de un anuncio). Sin embargo, Fisher, el asesor general actual de Edison, dijo que las auditorías nunca condujeron a la anulación del reembolso de ningún cargo. A mediados de la década de 2000, cesaron abruptamente. NARUC no respondió a la solicitud de explicación de Grist, pero Fisher dijo que la organización había llegado a verlos como "mucho trabajo sin ningún beneficio".

Sin embargo, algunos reguladores vieron beneficios en las auditorías. Karl R. Rábago, consultor de la industria de servicios eléctricos, dijo que cuando era regulador en Texas en la década de 1990, los encontró inmensamente útiles.

"La auditoría destacó las cosas que estaban más en el área del discurso político y regulatorio, así como del cabildeo técnico", dijo. Como resultado, "las empresas de servicios públicos ni siquiera pidieron" recuperar costos como estos que no calificaban como recuperables según la ley, por lo que no hubo necesidad de más regulaciones para rechazarlos.

Las auditorías generalmente encontraron que alrededor de la mitad de los gastos de Edison se destinaron a actividades que muchas personas interpretarían como políticas. La auditoría de 2006, por ejemplo, mostró que el 56,88 por ciento del gasto de la organización se destinó a la defensa legislativa, la investigación de políticas legislativas, la defensa regulatoria y la investigación de políticas regulatorias. (Edison ha respondido que participar en decisiones regulatorias es simplemente una de sus funciones principales, una que es "esencial" para las operaciones de sus miembros).

David Pomerantz, un supervisor de la industria que dirige el Energy and Policy Institute con sede en San Francisco, sugirió una razón diferente para el final de las auditorías: la influencia que Edison ha ejercido en NARUC. Señaló que patrocina las conferencias anuales de NARUC, paga los cócteles y ayuda a seleccionar los oradores.

NARUC no respondió a las solicitudes de comentarios de Grist. Brain Reil, vocero de Edison, dijo que patrocinar estas conferencias es un asunto de rutina para Edison. "Las conferencias de NARUC son valiosos foros de discusión de políticas", escribió en un correo electrónico, "y como la mayoría de las grandes reuniones, ninguna organización puede afrontar el costo total".

En 2017, Pomerantz y sus colegas fueron los primeros en publicar una investigación basada en las declaraciones de impuestos de Edison, y su trabajo ilumina algunas tendencias en las finanzas de Edison en los últimos años. Por un lado, las propias estimaciones de Edison sobre cómo gasta en actividad política son mucho más bajas que el 50 por ciento. Dijo en una declaración reciente que solo el 14,3 por ciento de sus ingresos por cuotas del año pasado se destinó al cabildeo. Además, desde que cesaron las auditorías, el presupuesto ha crecido constantemente de $68 millones en 2004 a $90 millones en 2019. Este aumento ha sido financiado directamente por los contribuyentes: los ingresos anuales de Edison por cuotas de membresía aumentaron de $54,5 millones en 2004 a $76,3 millones en 2018. (Los registros estatales también confirman esto: Florida Power & Light, por ejemplo, recuperó alrededor de $1,45 millones en cuotas de Edison de los contribuyentes en 2008, pero estaba en camino de recuperar más de $2,45 millones en 2018).

Los registros de impuestos también dan pistas sobre cómo se gasta el dinero. La mayor parte se destina al personal, incluidos los altos salarios de los ejecutivos de Edison. Tom Kuhn, el presidente de la asociación, vio aumentar su compensación de $1,2 millones en 2004 a $5,5 millones en 2018, lo que lo convirtió en uno de los ejecutivos mejor pagados de cualquier asociación comercial. Otros ejecutivos también han recibido aumentos masivos. A cambio de esta generosidad, uno de los beneficios que obtiene Edison es una extensa red de conexiones políticas. Por ejemplo, uno de sus vicepresidentes actuales, Brian Wolff, fue anteriormente director político de Nancy Pelosi y jefe del Comité de Campaña del Congreso Demócrata.

Los funcionarios de Edison no niegan la mala historia de la industria eléctrica en materia climática. Pero Fisher argumenta que en las últimas dos décadas la industria ha visto "una evolución en términos de cómo pensamos sobre nosotros mismos" y se ha vuelto mucho más consciente del medio ambiente. “Estamos en una trayectoria descendente constante en términos de niveles de emisiones”, dijo, y agregó que gran parte de la actividad política del grupo refleja esto, como su defensa de las disposiciones de energía limpia en la Ley Build Back Better.

No hay duda de que la industria se está desplazando hacia las energías renovables. Las empresas eléctricas han retirado cientos de plantas de carbón envejecidas desde 2010, y en 2020 EE. UU. produjo más electricidad a partir de fuentes renovables que a partir del carbón por primera vez en la historia. Al mismo tiempo, está claro que las empresas de servicios públicos privados quieren que se les permita hacer esa transición en su propio cronograma y sus propios términos, de manera que aseguren los mejores rendimientos para sus inversores. Parece que una de las prioridades de Edison es proteger el derecho de sus miembros a hacer esto.

Además de su cabildeo formal, es importante comprender el papel de Edison en la coordinación y el asesoramiento del trabajo político que realizan las empresas de servicios públicos individuales. Un ejemplo de esto se centra en el Plan de Energía Limpia de la administración Obama. El plan requería reducir las emisiones de carbono de la generación de electricidad en un tercio para 2030, y pretendía lograrlo asignando a cada estado su propio objetivo. Edison presionó por un retraso en la implementación y por regulaciones más ligeras sobre el carbón. Cuando se lanzó la versión final, Kuhn, vicepresidente de Edison, anunció un apoyo calificado y agradeció a la administración por el "importante alcance" que había realizado con la industria.

Al mismo tiempo, sin embargo, Edison ayudó a respaldar una lucha legal contra las nuevas reglas sirviendo como conducto para que sus miembros hicieran donaciones al Utility Air Regulatory Group, o UARG, una organización que se creó para oponerse al Plan de Energía Limpia. Recaudó $ 7,7 millones en donaciones para la organización y también prestó sus servicios de contabilidad a UARG. Al final, los desafíos legales tuvieron éxito, lo que provocó que el plan se retrasara hasta que el administrador de la Agencia de Protección Ambiental del entonces presidente Donald Trump, Scott Pruitt, anunció planes para eliminarlo en 2017.* (Al final, los objetivos del Plan de Energía Limpia se lograron incluso sin la regulación, lo que sugiere a algunos ambientalistas que sus objetivos habían sido demasiado modestos todo el tiempo).

Edison también ha capacitado a sus miembros en la ejecución de campañas de cabildeo a nivel estatal. Y desde 2012 ha estado apoyando una campaña contra los paneles solares en los techos, sabiendo que sus miembros pueden perder ganancias a medida que los clientes generan más de su propia energía. Con la orientación de la asociación comercial, las empresas de servicios públicos individuales han presionado a sus legislaturas estatales para que aprueben leyes que hagan que la instalación solar en la azotea sea menos atractiva para los consumidores. Uno de los principales objetivos de su oposición ha sido la medición neta, la regla que permite a los clientes vender el exceso de energía a las empresas de servicios públicos a precio minorista, que es una forma popular de compensar el costo de instalación de paneles solares. Las empresas de servicios públicos han presionado para reducir los límites sobre la cantidad de energía que se puede reembolsar a los residentes, y también han instado a los legisladores estatales a imponer cargos fijos a los residentes que usan paneles solares.

El argumento de Edison, que a menudo repiten sus miembros, es que la medición neta permite que los clientes de energía solar se carguen libremente en la red eléctrica, lo que obliga a los residentes sin paneles solares a cubrir todos los costos operativos. "No es como si solo nos comiéramos esos costos", dijo Fisher. "Esos se reasignan a todos los demás". Agregó que el gasto de instalar paneles solares significa que esta carga de costos cambiantes recae de manera desproporcionada en los clientes menos acaudalados. Pero la importancia de este "cambio de costos" se ha debatido mucho. Un estudio exhaustivo, realizado por un laboratorio del Departamento de Energía de EE. UU. en 2017, determinó que los efectos en las facturas de los clientes que no utilizan energía solar eran "insignificantes" y que otros factores, en particular los proyectos de capital de las empresas de servicios públicos (que los clientes pueden verse obligados a pagar). para), tienen efectos mucho mayores.

Sin embargo, los esfuerzos de la industria en esta área han dado sus frutos. Hasta el año pasado, más de 20 estados habían impuesto importantes restricciones a los beneficios de medición neta o impuesto cargos adicionales a los usuarios de energía solar.

Edison también se ha resistido a las regulaciones climáticas y ambientales de otras maneras. En años anteriores, ha abogado por una interpretación más flexible de los estándares de contaminantes en el aire, y el año pasado presionó para que el gas natural se incluyera en cualquier estándar de "energía limpia" aprobado por el Congreso. Edison también ha donado a organizaciones que son bien conocidas por su oposición a la regulación del clima, como la Cámara de Comercio de EE. UU., el Consejo de Intercambio Legislativo de Estados Unidos y la Red de Política Estatal.

Fue el informe de 2017 de Pomerantz y sus colegas del Energy and Policy Institute lo que inspiró el impulso actual para un cambio de política federal. Luego, el año pasado, el Centro para la Diversidad Biológica ayudó a instigar una nueva política en Carolina del Norte que dificulta que las empresas de servicios públicos cobren a los clientes por gastos políticos. Nueva York y New Hampshire también han aprobado políticas similares en los últimos años. En marzo de 2021, el Centro para la Diversidad Biológica presentó una petición solicitando a la FERC que hiciera este tipo de cambio a nivel federal. Según la propuesta, las cuotas de las asociaciones comerciales y otros costos irían automáticamente a una cuenta que no se puede facturar a los clientes. Para recuperar ese dinero de los contribuyentes, las empresas de servicios públicos tendrían que demostrar que los clientes se beneficiaron de esos gastos.

FERC anunció en diciembre que estaba considerando el asunto. Desde entonces, ha habido una gran cantidad de apoyo. Los fiscales generales de 11 estados han instado a la FERC a llevar a cabo el cambio, y en Luisiana, Ohio y California, los reguladores de servicios públicos también han presentado comentarios a su favor. En febrero, más de 300 grupos de terceros (entre ellos, los Socialistas Democráticos de América, los Nativos Americanos Unidos y la Alianza de Pequeñas Empresas) también firmaron una carta de apoyo. Es probable que la próxima actualización de FERC llegue en otoño o invierno.

No se sabe de qué manera gobernará la comisión de cinco miembros. Dos miembros, Allison Clements y Mark Christie, han dicho hasta ahora que es al menos importante considerar endurecer las políticas. Un tercero, James Danly, se opuso a abordar el asunto y dijo que temía que la investigación "resultara en una carga para la conducta expresiva protegida". Cuatro de los comisionados actuales fueron nominados por el expresidente Donald Trump, pero no está claro si los votos caerán según las líneas del partido. Como señala Pomerantz, el argumento de que no se debe obligar a los clientes a pagar estas cuotas puede basarse tanto en principios conservadores o libertarios como en principios liberales o de izquierda.

Si el cambio de regla se lleva a cabo, la pregunta es cuánto importará. Las empresas de servicios públicos ciertamente podrían pagar sus cuotas a Edison con otros fondos, por ejemplo, los que se destinan a los dividendos de los accionistas o la compensación de los ejecutivos. Pero como señala Crystal del Centro para la Diversidad Biológica, se verían obligados a decidir si valió la pena el costo, cuando ese dinero podría destinarse a salarios, ganancias para los accionistas u otros gastos.

Pomerantz también señaló que las asociaciones comerciales no representan la totalidad del cabildeo de las empresas de servicios públicos. Mientras que grupos como Edison tienen una gran presencia en Washington, DC, las empresas hacen la mayor parte de su propio cabildeo a nivel estatal. En la medida en que los clientes estén financiando esta actividad, parte de ella solo puede ser abordada por los gobiernos estatales. Aún así, Pomerantz espera ansiosamente la decisión de la comisión.

"Los reguladores tienen que cortar el flujo de dinero gratis", dijo. "La regla de asociación comercial en este momento es lo más claro y obvio que puede hacer la FERC".

*Corrección: Esta historia originalmente identificó erróneamente el título del funcionario de la administración Trump, Scott Pruitt, y se refirió erróneamente al jefe de gabinete de Pruitt como un exejecutivo de Edison. (El jefe de personal que fue un ex ejecutivo de Edison trabajó en cambio para Rick Perry, el secretario de energía de la administración Trump).

Grist es la única sala de redacción galardonada que se enfoca en explorar soluciones equitativas al cambio climático. Es un reportaje vital hecho completamente posible por lectores leales como usted. En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

En Grist, no creemos en los muros de pago. En cambio, confiamos en que nuestros lectores aporten lo que puedan para que podamos continuar brindándoles nuestras noticias climáticas basadas en soluciones.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Para apoyar nuestro periodismo ambiental sin fines de lucro, considere deshabilitar su bloqueador de anuncios para permitir anuncios en Grist. Así es cómo